扼杀我们的确定性 2018-09-15 05:04:00

$888.88
所属分类 :国外

在我们的政治话语中渗透着一种不健康的确定性傲慢:只有我们的一方是善良的

只有我们的一方是纯洁的,道德的,高尚的,道德的和有原则的

如果我们确实从这个角度看待自己,对于那些反对我们世界观的人来说,最好的是什么呢

我们相信,我们支持的政治连续体的一面是美国成功的关键

换句话说,我们和我们一个人都拥有“真理”

即使是像“让美国再次伟大”这样的竞选口号也会让美国在某一方面表现出色

人们对伟大的定义有着共同的理解,并且同时接受了昔日的伟大时期

但目前如此普遍存在的确定性为人们如何看待奥巴马总统使用行政命令提供了一个很好的案例研究

自2014年11月以来,总统利用行政行动与中国达成碳排放协议,对500万非法移民实行临时特赦,使与古巴的关系正常化,伊朗达成核协议,巴黎气候协议以及加强枪支管制

严格的建构主义者正在哀叹,“宪法第1条第1款的内容如下:'本文授予的所有立法权应归属于美国国会

'”但第2条第1款证明了总统的行为是正确的

它授予“行政权力”,第二条第3节进一步指示总统“注意法律得到忠实执行”

如果我们取消富兰克林·罗斯福,因为他担任总统三个任期,奥巴马仍然落后总统哈里杜鲁门,德怀特·艾森豪威尔,林登·约翰逊,理查德·尼克松,吉米·卡特,罗纳德·里根,比尔·克林顿和乔治·W·布什就行政命令而言

但是,那些具有不同确定性的人的现有叙述表明,总统对国家的管理文件采取了粗暴的态度

对总统行动的批评总是在孤立其他因素的情况下进行

这种批评包含对我们的制衡系统的二年级理解

这是确定性的傲慢发挥作用的地方

如果情景发生逆转且民主党国会占多数,不愿意与共和党总统合作,他或她选择采取行政行动,是否会适用相同的批评或者角色是否会改变

如果那些谴责总统当前行动的人突然变得沉默,当他们喜欢的总司令采取类似的行动时,难道不能得出这样的结论:异议更多是关于政治上的不和谐而不是宪法的关注吗

共和党领导的立法部门不仅表现出不与总统合作的意愿,而且还将其部分责任放在最高法院的背后

早在6月份,最高法院维持了“平价医疗法案”的一个关键部分,该法案为所有符合条件的美国人提供保险补贴

法院被要求解释法律中的一段说法,即税收抵免被授权给那些在“由国家建立”的市场上购买保险的人

法院的6-3决定遭到了法官的立法指控

在这种情况下,指控可能有一定的效力

但这并不能说明整个故事

这是国会的责任,而不是法院的责任

法官被要求解释立法的含义,而不是通过宪法集合,是民主的说法是有问题的

但2015年的ACA案件不应该发送给最高法院

它只要求双方国会议员坐下来,修改语言并通过修改后的法案,让总统签字

缺乏合作创造了一种氛围,我们在这种氛围中庆祝我们确定性的证据,体现在我们偏好的良性追求中,同时避免其他人不相鉴其相互依存的性质

过多的行政命令,要求最高法院履行其未设计的职责,或者国会采取顽固的行政态度,虽然不是非法的,但却违反了我们的政府形式的精神

只有当我们特定的善意确定性被认为是国家向前发展的唯一途径时,才会接受这些滥用行为

祝你好运